Верховный суд разъяснил ситуацию, что делать и как вести себя, если заемщик оставил после себя банковский долг. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ рассмотрела жизненную ситуацию.
Дело было в следующем: некая гражданка взяла кредит со страховкой в банке и умерла, не выплатив сумму до конца. Так получилось, что своим двум дочерям она оставила долг. Дочери женщины в наследство не вступали, они обратились в страховую компанию, где был застрахован кредит. Но страховщики им отказали — выгодоприобретателям по страховке являлся банк и для получения страхового возмещения от банка должно было быть заявление.
В банке "заморачиваться" вопросом не стали и попросту продали долг, а также вчинили иск к наследницам. Весь парадокс заключался в том, что дочери заемщицы так и не смогли убедить взыскателей, что не должны платить: наследство они не принимали, а кредит застрахован. Районный суд отклонил иск банка, но облсуд удовлетворил и взыскал с женщин сумму большую, чем составляло тело кредита.
Областной суд так решил, потому что дочери проживали в одном доме с матерью и, к тому же, они и сообщили страховщикам о смерти заемщицы. В апелляции подчеркнули, что дочери не заявляли у нотариуса, что отказываются от наследства.
Верховный суд не согласился с вердиктом нижестоящей инстанции. Там пояснили, что дочери жили в одном доме с матерью, но в разных квартирах. А иных обстоятельств, которые могли бы хотя бы косвенно подтвердить, что дочери приняли наследство — нет.
Высокий суд удивил и такой момент в решении "низшего" суда — наступил страховой случай: заемщица умерла, а апелляция даже не потрудилась изучить договор страхования и выяснить, кому положена страховка. В соответствии с вердиктом Высокого суда, облсуду придется "восполнить пробелы в знаниях" и пересмотреть спор заново, пишет "РГ".
Анна Кольцова
