Неисправный телевизор стал причиной пожара в квартире магаданки. Женщина попыталась взыскать с предпринимателя деньги за причиненный ущерб и обратилась в суд. Исковые требования удовлетворили и заставили бизнесмена выплатить потерпевшей деньги, однако Верховный суд не согласился с таким вердиктом и признал решение в пользу магаданки ошибочным, сообщает ИА MagadanMedia.
В 2014 году жительница Магадана за 80 тысяч рублей купила у индивидуального предпринимателя телевизор LG. Меньше чем через два года в квартире покупательницы произошел пожар. Эксперты Федеральной противопожарной службы пришли к выводу, что очаг возгорания находился в телевизоре, а наиболее вероятной причиной, по мнению специалистов, явился аварийный режим работы электроприбора, сообщает АПИ.
Предприниматель отказался принимать неисправный товар, а в Магадане женщине не удалось найти готовых провести соответствующую экспертизу организаций. Телевизор пришлось отправить в Санкт-Петербург.
Специалисты пришли к выводу, что прибор имеет производственный дефект. Тогда продавец потребовал предъявить товар для собственной проверки. Покупательница отказалась за свой счет вести телевизор обратно и обратилась в суд.
"Исходя из того, что телевизор в результате самовозгорания был неисправен (что очевидно), осуществление проверки его качества было невозможно. По мнению суда, в данном случае единственным способом установления причины возгорания телевизора могло быть только проведение соответствующей технической экспертизы. Каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о ненадлежащей эксплуатации переданного истцу товара, в материалах дела не имеется. Кроме того ответчик не представил доказательства продажи товара надлежащего качества", – заключил суд.
С предпринимателя взыскали в общей сложности 248 тысяч рублей, магаданку обязали вернуть телевизор продавцу.
Но Верховный суд России счел решения ошибочными. По закону продавец обязан принять товар ненадлежащего качества и при необходимости проверить его качества, а в случае спора о причинах возникновения недостатков – за свой счет провести экспертизу.
Таким образом, удовлетворить требование потребителя торговая организация должна только после предъявления товара: "В противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности, так как исключают возможность продавца доказать качество товара", – отмечается в решении.
В данном случае покупательница не доказала факт обращения к предпринимателю до отправки телевизора на экспертизу в Санкт-Петербурге. Истица утверждала, что обращалась устно и получила также устный отказ. Факт ведения таких переговоров подтвердил свидетель, но высшая инстанция сочла это недостаточным.
Отменив принятые решения, высшая инстанция отправила дело на повторное рассмотрение в Магаданский областной суд.
