Результаты слушания по делу о капитальном ремонте ждали тысячи собственников многоквартирных домов. Вопрос о взносах в "общий котел" рассмотрел Конституционный суд 12 апреля, но по результатам открытого заседания все осталось как прежде: взимаемую плату и действия региональных операторов признали законными. Решение суда прокомментировали в пресс-службе магаданского Фонд капремонта, сообщает ИА MagadanMedia.
"Мы всегда подчеркивали, что в своей работе региональные операторы РФ действуют строго в рамках закона, что и было подтверждено 12 апреля решением Конституционного суда РФ. За несколько лет действия региональных программ капитальных ремонтов была доказана их эффективность – сегодня уже никто не сомневается в необходимости проведения глобальных мероприятий по капремонту жилого фонда страны", – прокомментировали итоги слушания в пресс-службе НКО "Фонд капитального ремонта Магаданской области".
Обязанность всех собственников жилплощади в многоквартирных домах ежемесячно "сдавать" на капремонт появилась в Жилищном кодексе в 2012 году. Размер платы при этом соотносился с размером помещения. Жильцы получили на выбор два варианта: откладывать деньги только на ремонт собственного дома или перечислять их в "общий котел", из которого бы финансировалась отделка самых "нуждающихся" строений. Наряду с такой нормой, субъектам Федерации предоставили возможность создавать специальные уполномоченные компании – региональных операторов капитального ремонта, в адрес которых бы поступали платежи, а дальше распределялись по назначению.
В конце прошлого года такую систему оспорили в Конституционном суде сразу две группы депутатов Госдумы. Главным тезисом заявителей стала неправомерность таких взносов, которые по своей сути являются дополнительным налогом. Помимо этого депутаты отметили, что первоначальный ремонт многоквартирных домов должно производить государство, а не собственники.
Также авторы запроса акцентировали внимание на том, что муниципалитету предоставлено право выбрать способ финансирования ремонта без согласия жильцов, если последние не определились с выбором в срок. Интересам собственников, по мнению заявителей, не отвечает и норма об "общем котле", поскольку позволяет оператору произвольно распоряжаться перечисленными средствами.
Депутаты требовали признать данные нормы не соответствующими статьям 2 (часть 4), 15 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации.
Дело о капремонте и "общем котле" было рассмотрено 3 марта во время открытого заседания в Санкт-Петербурге. Окончательную точку в этом вопросе Конституционный суд поставил 12 апреля. В результате все осталось на своих местах: жители домов как платили за капитальный ремонт, так и продолжат. В принципе, смысл обращения в суд состоял лишь в том, чтобы оспорить не сам факт сбора средств, а их способ. Под сомнением находился только механизм "котла", который в итоге признали вполне приемлемым инструментом, не противоречащим закону.
Конституционный Суд отметил, что введение взносов не отменяет обязательств государства перед жителями домов, но наряду с правом собственности у жильцов имеется также и обязанность заботиться об общем имуществе.
"У нас на глазах выстраивается новая система, да, она оттачивается в "полевых" условиях, методом проб и ошибок, но ждать нельзя – необходимость "большого ремонта" назрела слишком давно. Промедление с ее реализацией могло привести к катастрофическим последствиям для жилфонда, наследуемого с советских времен. Постепенно происходит совершенствование правовых механизмов системы капремонта – это процесс естественный, процесс развития, процесс не на один год", – подчеркнули в пресс-службе регионального оператора. – Главное на сегодняшний день – понимание нами, как собственниками, одной простой истины: "Мы хозяева своих домов, и только от нас зависит, какими они будут".
Для проведения капитального ремонта из бюджетов всех уровней может оказываться дополнительная финансовая поддержка, но также не отменяется право муниципалитета самостоятельно определить способ финансирования капитального ремонта, если сами жильцы уклонились от выбора. В то же время местные власти обязаны надлежащим образом проинформировать собственников о том, каким способом будет финансироваться ремонт.
Если суд установит несоблюдение этого требования, то жильцы вправе досрочно изменить порядок внесения средств в пользу специального счета (только на ремонт своего дома).
