21 августа. Магаданским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску жителя города Магадана о взыскании задолженности по долговой расписке, сообщили ИА MagadanMedia в суде Магаданской области.
Обращаясь в суд, истец указал, что в апреле 2024 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля, в день подписания которого ответчик передал ему в счёт оплаты часть оговоренной суммы, а на оставшуюся часть предоставил расписку об обязанности вернуть денежные средства в установленный распиской срок.
Между тем, своё обязательство ответчик не выполнил, денежные средства истцу не передал, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в свою пользу указанную в расписке сумму.
В судебном заседании ответчик выразил несогласие с предъявленными требованиями, указав, что при оформлении сделки между сторонами была достигнута договоренность о проверке технического состояния автомобиля и впоследствии на СТО ответчиком установлена его техническая неисправность, о чем он сообщил продавцу, потребовав возвратить ему уплаченные деньги. При этом высказывал намерения в дальнейшем оспаривать договор купли-продажи в судебном порядке. Также полагал, что договор не может считаться исполненным, поскольку акт приёма-передачи автомобиля сторонами не составлялся.
Истец в судебном заседании в опровержение доводов ответчика указал, что при заключении сделки именно ответчик оформлял договор купли-продажи автомобиля, между тем условий о проверке технического состояния транспортного средства до его продажи в договор не включал. Осмотру технического состояния автомобиля на момент его продажи истец не препятствовал и передал его ответчику в день подписания договора. Следовательно, с этой даты транспортное средство находилось в эксплуатации ответчика. Более того, после сделки истцу стали приходить уведомления о штрафах за превышение скоростного режима на автомобиле, зафиксированные за пределами города, что даёт основания полагать, что ответчик эксплуатировал транспортное средство и именно после этого от него поступили жалобы на неисправность двигателя. Полагал, что данная неисправность образовалась в результате действий самого ответчика, а потому не может ставить в зависимость исполнение им сделки и обязательств по расписке.
Суд, проверив доводы сторон и оценив представленные доказательства, установив наличие оснований для квалификации сложившихся между сторонами отношений, как заёмных, учитывая, что доказательств исполнения ответчиком обязанности по долговой расписке в материалы дела не представлено, а срок исполнения установленного распиской обязательства истёк, пришел к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и взыскал с ответчика в пользу истца заявленную сумму задолженности.
Доводы ответчика о том, что сделка купли-продажи транспортного средства не может считаться исполненной, в связи с отсутствием акта-приёма передачи автомобиля, суд счел несостоятельными, поскольку они опровергаются самим договором, в котором факт такой передачи подтверждён подписью ответчика, также как и доводы о неисполнении продавцом обязанности по техническому осмотру автомобиля, поскольку такая обязанность продавца договором не устанавливалась.
Решение в законную силу не вступило.